Das Dilemma der Gerichtsbarkeit – Ein Systemfehler!

In unserer 40-jährigen Tätigkeit als Brand und Lacksachverständige und in unserer Eigenschaft als Institut haben wir es leider immer wieder mit Gerichtssachen zu tun. Dabei vertreten wir oftmals „beide“ Seiten: entweder die Versicherungen, die sich gegen unberechtigte Forderungen wehren, oder die der Geschädigten, die zum Beispiel eine sachgerechte Brandsanierung gegen den Willen unseriöser Versicherungen durchsetzen müssen.

Dass Geschädigte diesen Weg überhaupt gehen müssen, ist an sich schon ein Skandal, denn eigentlich liegt zu diesem Zeitpunkt schon eine geschlossene Beweiskette vor.

Ein Brandsachverständiger hat ein sachgerechtes, in Deutschland standardisiertes, Brandgutachten nach Lehrbuch erstellt. Wir als Institut haben eine komplette Schadenaufnahme gemacht, die eine umfassende Schadstoffmessung beinhaltet. Damit dürfte die Sache eigentlich schon erledigt sein, denn unsere Untersuchung macht die Sache zu einem wissenschaftlichen Fakt über den man gar nicht streiten kann. Unsere Untersuchung ist ja nicht eine subjektive Meinung eines Sachverständigen.

Jedem, der sich mit dem Thema auskennt, sind die Fakten im Übrigen ohnehin klar. Dafür bedarf es unsere Untersuchung gar nicht und jeder, der bis 3 zählen kann, versteht eine Brandsituation auch ohne speziell geschult worden zu sein. Was tun also die unseriösen und betrügerischen Versicherungen, die genau wissen, was es mit Brandschäden auf sich hat? Sie verlassen sich darauf, dass die Taschenspielertricks mit dem Ruß auch vor Gericht wirken. Sie verlassen sich darauf, dass der Richter

• bei so komplexen Themen gar keinen Bock hat, sich vertiefend mit der Thematik zu befassen.
• auch auf den Wischproben Hoax reinfällt bei seiner Meinungsfindung.
• sich weigert selbst zu denken und versucht die Verantwortung auf einen Gerichtssachverständigen abzuwälzen, dem er dann einfach folgen kann.
• nicht auf den hunderten Webseiten recherchiert, die sich mit den Themen befassen und sich auch nicht unsere wohlbekannten Dokumentationen ansieht.
• nie unsere Facebookseite besucht, wo täglich tausendfach die unseriösen Behauptungen korrupter Sachverständiger und Versicherungen ad Acta geführt werden.

Wohlgemerkt, es handelt sich um Versicherungen, mit denen wir täglich zusammenarbeiten und das seit Jahrzehnten. Für die wir zehntausende Fahrzeuge erfolgreich saniert haben und die uns bei Ihren Schadensfällen und bei Gerichtsverfahren als Institut und als ausführende Sanierungsfirma heranziehen. Versicherungen, die tausende Fremdgutachten von freien Brandsachverständigen problemlos akzeptiert und niemals in Frage gestellt haben.

Der ganze Betrug bei Brandschäden ist nur möglich durch die unseriös agierende große Sachverständigen-Organisation. Wir sprechen von einer Sachverständigen-Organisation, mit denen wir seit Jahrzehnten zusammenarbeiten und das täglich. Gemeinsam wurden zehntausende Gutachten erstellt auf genau der wissenschaftlichen Basis, die Sie vor Gericht dann plötzlich leugnen.

Jahrelang hat man Gutachten erstellt, die uns als einzige zertifizierten Brandsanierer ausweist und hat sich im Glanz unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse gesonnt, mit unseren fachlichen Aussagen Geld verdient und diese nicht selten als die eigenen verkauft. Plötzlich jedoch tut man so, als wenn man uns und unser Verfahren nicht kennt.

Was hier gemacht wird, hat mit sachgerechter Schadensbewertung nichts mehr zu tun, obwohl man beim Geschädigten natürlich diesen Eindruck erwecken will und einfach auf den großen Namen vertraut, in der Hoffnung, der Geschädigte wird das schon fressen. Das nennt sich dann scheinheilig weisungsbefugtes Gutachten, ist aber im Prinzip organisierter Betrug. Es werden dem entsprechend nur namenlose Schreiben verfasst, da das Ganze ja eine strafrechtliche Relevanz hat. Vor Gericht nennt man das plötzlich „Reparaturvorschlag“ oder „Kalkulation“.

Wie ist dann die Taktik vor Gericht?

• Man bestreitet alles mit nicht wissen.
• Plötzlich ist die Erde keine Kugel und die Evolution gibt es nicht.
• Man verdreht alles bekannte und leugnet einfach alle wissenschaftlichen Fakten.
• Und das nicht einmalig, sondern generell und immer wieder.

Das heißt, man fängt in jedem Verfahren wieder bei Adam und Eva an.

Meist ignoriert das Gericht sämtliche eingereichte Beweismittel. Was kann es jedoch überzeugenderes geben als eine Schadstoffmessung samt Foto und Videobeweis? Geschädigte, deren Wagen nach unsachgemäßen Reinigungsaktionen kaputt und beschädigt sind. Schwere körperliche Folgen an Leib und Seele werden einfach mal weg ignoriert! Hier muss eigentlich schon Schluss sein! Es geht um Gesundheit und Menschenleben. Da kann es keine zwei Meinungen geben. Doch man kommt sich vor wie bei einer Trump Pressekonferenz. Plötzlich ist eine Banane nicht mehr krumm, selbst wenn man eine als Beweis auf den Tisch legt. Der Anwalt eröffnet eine Scheindebatte nach der anderen und der Richter beruft kurzerhand einen Gerichtssachverständigen.

Auch hier sind die Versicherungen, die den Betrug über die Jahre immer mehr verfeinert haben, sich genau über das Dilemma im Justizsystem bewusst, nämlich, dass es kaum Sachverständige, geschweige denn neutrale Sachverständige gibt, die sich überhaupt mit dem Thema auskennen. Dieses Dilemma macht einen fairen, faktenbasiert bezogenen Prozess nahezu unmöglich und degradiert die Geschädigten gleichsam zu Opfern. Opfer, nicht nur von den betrügerischen Sachverständigen samt involvierten Versicherungen, sondern auch des Justizsystems.

Vor Gericht sind meist nur öffentlich gestellte und vereidigte Sachverständige zugelassen. Abgesehen von der Fragwürdigkeit des Verfahrens, kommt es zu eben jener Gestellung, welches mit Sicherheit mit den besten Intentionen entwickelt bzw. geschaffen wurde, leider jedoch nicht dazu führt, dass Sachverständige berufen werden, die sich wirklich mit der komplexen Thematik »Umweltschäden« auskennen. Das Gericht steckt hier im Dilemma, da es einfach nicht über Leute verfügen kann, die fachkundig sind.

Oftmals sind in der Region keine qualifizierten Fachleute zu finden, so das man auf weniger qualifizierte Kräfte zurückgreifen muss. Es geht hierbei nicht um Diskreditierung, sondern um den Hinweis auf ein allgemeines Grundproblem. Teilweise passiert es allerdings, dass es öffentlich gestellte und vereidigte Sachverständige in der Region gibt, aber diese nicht berufen werden. Zudem betreibt das Gericht oftmals nicht den nötigen Aufwand, den SV im Vorfeld der Akkreditierung zu befragen, ob er sich mit solchen Schäden überhaupt auskennt. Hier wäre ein Fragenkatalog, den der SV im Vorfeld seiner Beauftragung ausfüllen muss, mit Sicherheit zielführend.

Unsere Verfahren sind seit 40 Jahren im täglichen Einsatz. Unsere Verfahren sind seit Jahrzehnten Bestandteil von Sachverständigen-Ausbildungen. Ziemlich schwer also ahnungslos zu bleiben. Trotzdem soll jemand, der nicht auch nur das geringste Grundwissen aufweist, weder über unsere Verfahren noch über diese Form der Schäden, dann vor Gericht maßgeblich zur Urteilsbildung beitragen?! Jemand, der auf unser Verfahren erst durch die Gerichtssache aufmerksam wurde, der nie oder nur zwei drei Mal in seiner Karriere solche Fälle bearbeitet hat, keinerlei Schäden mit uns abgewickelt hat, kann sich nach kurzer Internetrecherche und 5 Minuten surfen auf unserer Webseite ein Urteil bilden? Von dem im Zweifel, wie bei Brandschäden, Leben abhängen?

Echt jetzt?

Hauptsächlich verlässt man sich seitens der Versicherung darauf, dass der Gerichtsbarkeit kaum bis gar keine qualifizierten Sachverständigen zur Verfügung stehen und damit die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass ein SV berufen wird, der vom Thema Brandsanierung nicht den blassesten Schimmer hat. Das Grundproblem ist natürlich die mangelnde Qualifizierung und dass der Beruf des Sachverständigen eigentlich gar nicht geschützt ist, so dass sich jeder Hans und Franz „sachverständig“ schimpfen kann. Des weiteren ist dieser SV ein Gewerbebetreibender, der mit Gerichtsgutachten sein Brot verdient. Also nimmt er einfach Aufträge an, egal welcher Natur der Schaden ist. Das tut er auch dann, wenn er eigentlich überhaupt nichts über das gestellte Thema weiß. Dann betreibt er halt 15 Minuten Internet-Recherche. Ist das nicht unfassbar? Und das selbst bei Fällen wie bei Brand, wo es um Leben und Tod geht?

Wer hätte das gedacht, dass sowas in Deutschland möglich ist. Aber aufgepasst, das ist noch Gold im Vergleich zu Österreich!

Tja, da kann doch demnächst jeder Fliesenleger eine Herz OP machen. Mal eben schnell ein YouTube Video anschauen und los geht‘s. Die guten SV lehnen, wenn Sie sich nicht auskennen, einen Fall ab. Das sind aber die wenigsten! Gern bemüht man dann eine andere große Sachverständigen-Organisation - da bleiben ja nicht mehr viele. Doch wie wertneutral bzw. nach bestem Wissen und Gewissen handelt dieser SV dann, denn all diese Sachverständigen machen nicht nur Gerichtsgutachten, sondern sind auch sonst im SV-Bereich tätig. Was bedeutet das? Na, dass die in dem Gerichtsverfahren unseriös agierende Versicherung sein Kunde ist!! Wenn das mal nicht ein Interessenkonflikt vom Feinsten ist!! Kann man dem Mann nicht mal übelnehmen. Nicht er hat dieses kaputte und vollkommen kranke System geschaffen.

Warum traut er sich das? Wenn Sie bei einem Verfahren im Gerichtssaal, egal ob wissentlich oder unwissentlich, die Unwahrheit sagen, werden Sie strafrechtlich verfolgt. Das geht schnell wie Schmitz Katze! Wenn jedoch ein Gerichtssachverständiger Wissen vortäuscht, aber vollkommenen Unsinn zu Lasten der Geschädigten redet, hat er kaum Repressionen zu erwarten. Er ist sich dessen bewusst und daher agieren diese Herren oftmals vollkommen ohne Scham. Wenn er zum Beispiel mal flockig heraushaut, es gäbe gar keine Grenzwerte bei Bränden, zeigt er damit nicht nur, dass er keine Ahnung hat, sondern nichts in einem Gerichtsaal zu suchen hat. Er schmeißt mit einer glatten Lüge mal eben alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über Bord. Traurig, nicht wahr?

Die besten, qualifiziertesten Spezialisten in Deutschland, werden ohnehin nicht vereidigt und öffentlich gestellt - Ein trauriger Fakt, aber Gott sei Dank, wenden sich die engagierten öffentlichen Sachverständigen seit 40 Jahren vertrauensvoll an unser Institut. So konnten wir in der Vergangenheit tausende Gerichtsfälle hilfreich begleiten und fakten bzw. wissenschaftsbasiert bei Entscheidungsfindungen unseren Auftrag als Institut erfüllen.

Die o.g. Situation führt leider oftmals dazu, dass die abenteuerlichsten Konstellationen vor Gericht stattfinden. Man stelle sich mal vor: ein Schreiner wird bei einem Holzlasur-Farbnebelfall berufen oder ein Maler und Lackierermeister hinzugezogen. Nun, der eine ist ein Anstreicher und der andere hat halt rudimentär mit Holz zu tun. Schreiner und das Wort Holz liegt im Kopf ja auch nah beieinander. Leider jedoch verfügt keiner der beiden Berufe über das nötige Fachwissen, um einen Holzlasur-Farbnebel auf einem KFZ zu beurteilen, geschweige denn kennt man sich über Sanierungsverfahren in dem Fachbereich aus. Kann dieses Dilemma denn zu Lasten des Geschädigten gehen? Wohl kaum!

Was hat das in der gelebten Realität zur Folge? Eine kleine Internetrecherche macht niemanden zu einem Experten?!

Fehlende Kompetenz und Informationslücken werden dann bei der leichtesten Befragung beim gerichtlichen Ortstermin gerne mit laienhaftem Zusammenreimen von Pseudowissen beantwortet. Zusammenreimen heißt hier: im Prinzip frei erfunden und dann als Fakt verkauft. Das mag bei einem Farbnebelfall nur wenig Schaden verursachen, was die Opfer dieser Situation sicherlich anders sehen. Bei Brandschäden, wo es immer um Gesundheitsfragen geht, ist eine solche Situation richtig gehend gefährlich und untragbar.

Es hat sich zugetragen, dass man einen Brandschadenermittler berufen hat. Hier hat es der Richter garantiert gut gemeint und immerhin kam das Wort „Brand“ im Titel des SV vor. Also muss der sich ja auskennen. Doch weit gefehlt. Hier war sein zweifelsfrei vorhandenes Fachwissen bezogen auf Brandschadenermittlung sogar vollkommen kontraproduktiv. Die falsche Darstellung der Fakten ließ auch gar nicht lange auf sich warten. „Es gebe gar keine Richtwerte für geschlossene Räume nach einem Brand“, waren da noch die harmlosesten Unwahrheiten, die dort verbreitet wurden. Wie heißt es so schön? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Wie ist das denn vor Gericht zu bewerten, wenn Sachverständigen vor Gericht Unwahrheiten von sich gegeben werden.

Die Frage, ob er unser seit 40 Jahren praktiziertes Verfahren kennt, musste er verneinen, obwohl unsere Verfahren Bestandteil von Sachverständigen-Ausbildungen sind. Die Frage, ob er sich mit der chemischen Problematik, die bei einem Brand im Fahrgastraum eines PKW entstehen, überhaupt auskennt, konnte er auch nicht bejahen! Darauf entgegnete er, dass er rein technisch Brandursachen ermittelt, aber sich noch nie mit dem daraus entstehenden Thema näher befasst habe. Er musste vor Gericht zugeben, dass er noch nie einen Brandschaden wie einen »Tiefgaragenbrand« oder einen »Brand im Freien« abgewickelt hat.

Das sind die traurigen Fakten vor Gericht in Deutschland im Jahre 2023!

Die meisten Gerichtsverfahren entstehen nicht dadurch, dass Geschädigte eine sachgerechte Sanierung per Gericht durchsetzen müssen. Das ist eher selten der Fall! Die meisten Versicherungen, ob der Gesundheitsgefahr, wickeln die Schäden sachgerecht über uns ab. Dies entsteht oftmals über deren Sachverständige oder beauftragte andere Sachverständigenbüros. Klappt alles wunderbar im Sinne der Geschädigten. Ein Standardprozedere! Selbst die betrügerischen Versicherungen leiten, wenn unser Name fällt, meist eine normale Sanierung durch uns ein. Gern bedient man sich da einer großen Sachverständigen-Organisation, auf deren Mist der sog. Wischproben-Hoax gewachsen ist. Doch es gibt dort hochkompetente Sachverständige, die hervorragende Arbeit leisten und sich niemals an solchen Betrugsaktionen beteiligen würden. Mit diesen arbeiten wir auf partnerschaftlicher Basis täglich zusammen.

Als einziges deutsches Institut seiner Art erwarten wir es auch nicht anders.

Probleme entstehen erst immer dann, wenn man im Rahmen einer Betrugsabwicklung versucht, sich Komplizen in Form kleiner Aufbereitungsfirmen oder Werkstätten zu suchen. Diese haben natürlich kein Verfahren, um Schadstoffe aus einem Innenraum zu entfernen. Und das wissen die Versicherungen als auch der Sachverständige ganz genau! Natürlich geht das in 90% der Fälle gewaltig in die Hose. Meist merken es die Geschädigten daran, dass der Geruch zurückkommt oder an ständigen Dauerkopfschmerzen beim Nutzen des Fahrzeugs. Da auch keine Neutralisation im Rahmen der „Putzaktion“ stattfand, fangen Chromteile und eloxierte Leisten an zu gammeln. In Ihrer Not wenden sich diese Betrugsopfer dann an uns.

Ein wichtiges Thema im Vorfeld ist der richtige Umgang mit durch Brand verunreinigten Fahrzeugen, denn jegliche Form von Feuchtigkeit ist Gift und führt sofort zu Salz- und Blausäurebildung. Dem entsprechend dürfen diese Fahrzeuge nur geschlossen transportiert werden. Auf gar keinen Fall sollten die Fahrzeuge Wind und Wetter ausgesetzt sein. Das steht in jedem, ausnahmslos jedem, seriös erstellten Brandgutachten in Deutschland. Infolgedessen ist eine Wäsche eine vorsätzliche Sachbeschädigung, da sie die Säurebildung massiv aktiviert. Das weiß jeder Brandsachverständige in Deutschland. Und wer es nicht weiß, kann auch das an jeder, wirklich jeder, Ecke nachlesen.

Nein, das ist keine Scherzfrage.

Immer wieder gern zeigt man seine komplette Ahnungslosigkeit zum Thema Brandsanierung, indem man nicht einmal die Einteilung in Schadstoffklassen kennt.

Wir schreiben das Jahr 2023 (2024): und da erstellt jemand ein Gerichtsgutachten, der die Aufteilung der Schadstoffklassen nicht kennt. Was sagt das über die anderen teils bizarren Behauptungen aus, die solch erstellte Gutachten meist beinhalten?

Es geht sogar noch schlimmer! Ahnungslos wird behauptet, es gäbe keine Grenzwerte für Räume nach einem Brand. Offensichtlich wurde hier ein nicht auf Fachwissen basierendes Gutachten erstellt. Wahrscheinlich hat man in der 5 Minuten langen oberflächlichen Internetrecherche einfach nichts darüber gefunden und dann einfach mal einen rausgehauen. Wieder ein Zeichen, dass hier kein Brandsachverständiger agiert, denn dieser würde eine so dumme und schlichtweg falsche Aussage niemals tätigen. Zumindest nicht ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben, was dann natürlich ein schlechtes Bild auf die anderen getroffenen Aussagen im „Gutachten“ werfen würde.

Bereits in den 80er Jahren hat man toxische Werte festgelegt. Diese orientierten sich an Arbeitsräumen mit 22 bis 25qm Raumfläche. An diesen Festsetzungsverfahren waren wir beteiligt. Gemeinsam mit Verbänden, anderen Experten und Instituten wurden dann für PKW drei Schadstoffklassen festgesetzt:

• Schadstoffklasse 1 ist der Höchstwert, der bis an die Grenze der zugelassenen Werte geht. Eigentlich schon bedenklich. Selbst hier muss schon agiert werden.
• Schadstoffklasse 2 liegt mal doppelt über den zugelassenen Werten. Hier liegen meist die Brände im Freien.
• Schadstoffklasse 3 reißt diesen Wert dreimal.

Für uns bedeutet das sogar, das wir den wirklichen Wert gar nicht ermitteln können. Das heißt, die Werte sind viel höher als unsere Technik darstellen kann. Spielt also keine Rolle für uns, wie hoch die Werte letztendlich sind. Sie sind bereits im sehr, sehr hohen tödlichen Bereich. Aber auch diese Schadstoffklassen müssen wir bemängeln, da die Wahrheit eigentlich noch krasser ist. Die Intensität in einem Fahrgastraum ist ungleich höher aufgrund der geringeren Luftmenge im Autoinnenraum im Vergleich zu einem Zimmer. Aber das ist alles, worauf man sich seinerzeit einigen konnte.

Wenn unsere Messung nicht als Beweis dient, warum führen wir diese auf unsere eigenen Kosten durch?

Ganz einfach. Die Messung erfolgt in Wirklichkeit für uns und nicht als Beweismittel. Wir entfernen doch Dinge die wir gar nicht sehen. Es geht bei Brandsanierung doch nicht um sauber machen. Ohne die Messung können wir doch gar nicht erkennen, ob das Fahrzeug erfolgreich von den Schadstoffen, die alle geruchsfrei und farblos sind, befreit wurde. Nicht die schöne Optik nach der Sanierung entscheidet, ob der Wagen nun dekontaminiert ist oder nicht, sondern rein die Schadstoffmessung.

Wir führen sogar drei Messungen durch. Eine Eingangsmessung, um unseren Ausgangspunkt zu kennen. Eine sog. Mittelmessung, um unseren Sanierungsverlauf zu kontrollieren und eine Endmessung. Nach der Endmessung erhält der Geschädigte ein Zertifikat über die Schadstoff-Freiheit und damit ist dokumentiert, dass der Schaden mit der einzig fachlich anerkannten Sanierungsform beseitigt ist. Das Fahrzeug, welches vorher nicht mehr fahrbereit war, ist nun wieder verkehrssicher.

Müssen wir einen Beweis liefern, ob der Schaden in einer Tiefgarage oder einen Brand im Freien entstand? Nein, natürlich nicht. Es liegt bereits ein Gutachten eines richtigen Brandsachverständigen vor. Eine Werkstatt muss auch nicht beweisen, dass Sie ein Fahrzeug repariert hat. Oder ob dieses überhaupt beschädigt war oder ist. Was für eine lustige Denkhaltung wird hier an den Tag gelegt?

Wir dokumentieren unsere erfolgreiche Sanierung durch ein Zertifikat.

Natürlich fertigen wir ein Kurzprotokoll (ein absolut gerichtsverwertbares Protokoll) an. Wir führen sogar eine sogenannte große toxikologische Messung durch und halten diese in unseren Akten fest, gesichert auf unseren Servern. So ist gewährleistet, dass die Daten auch noch Jahrzehnte später zur Verfügung stehen.

Wir gehen damit nur nicht hausieren, da die Betrüger, die keinen fachlichen Background haben, ihren Betrug nicht noch mit unserer Beihilfe perfektionieren können. Das tun wir eh schon durch unsere Informationsleistung im Internet. Diese steht auch einem Gerichtssachverständigen zur Verfügung.

Für den laufenden Fall sind die Zahlen aber eh unerheblich. Es reicht zu wissen, dass der Wagen kontaminiert war (wurde ja schon durch ein Gutachten dokumentiert) und die toxikologischen Werte mehrfach die deutschen Grenzwerte überschritten hat. Alle weiteren Rückfragen und Scheindebatten haben nur ein Ziel, an die Zahlen zu gelangen.

Wenn ein Gerichtssachverständiger diese Werte nicht kennt, muss man sich fragen, warum er überhaupt Gutachten und das sogar in Gerichtsverfahren fertigt?! Immerhin geht es um das Leben und die Gesundheit von Menschen.

Wenn ein Gutachten vorliegt mit umfassendem Foto- und Videomaterial und ein Fachinstitut eine umfassende toxikologische Untersuchung gemacht hat, warum muss man dann mit jemandem diskutieren, der offensichtlich nicht das geringste Grundwissen hat, ob der Wagen überhaupt betroffen war. Wenn er das nicht weiß, hat er in einem Gerichtsaal doch nichts verloren, das Protokoll und all die Rückfragen dazu.

Dem Gerichtssachverständigen liegt das Messprotokoll vor. Oftmals kommt es dennoch zu lustigen Rückfragen, die entlarvender nicht sein könnten:

• „Welche Werte?“
• „Welche Geräte wurden zur Messung verwendet?“

Wenn der Richter solche Fragen zulässt, zeigt er, dass auch er das Protokoll nicht gelesen hat! Man darf nur nicht erwarten, dass er es unbedingt versteht, obwohl dieses Protokoll sehr einfach gehalten ist und klare Position bezieht. Von einem Gerichtssachverständigen jedoch darf man erwarten, dass er es nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hat! Er ist derjenige, der mit Übernahme des Auftrags durch das Gericht von sich behauptet, er wäre sachverständig. Ansonsten könnte man auch sonst wen von der Straße holen können. Schon sehr einfältig. Doch merkt das jemand?

In Wahrheit ist die Unwissenheit des SV so eklatant, dass er gar nicht versteht was da zu lesen ist. Sogar wie und womit gemessen wurde enthält das Protokoll! Das zeigt, dass er chemisch und messtechnisch keinen Schimmer hat, denn er

• hat noch nie selbst eine Messung durchgeführt.
• hat weder die Schadstoffe in Fahrzeugen gemessen noch die in den Tiefgaragen.
• hat nicht an einer seriösen Tiefgaragenbrand-Schadensabwicklung teilgenommen oder diese reparaturbegleitend betreut.

Noch besser! Er war noch nie dabei, wenn Schadstoffe nach einem Brand gemessen wurden, liefert aber eine toxikologische Expertise darüber ab?!

Solche Expertisen braucht die Welt nicht.

Würden wir ihm die 150 Werte mit drei Zahlen hinter dem Komma zur Verfügung stellen, würde dies bei ihm keine Erkenntnis bringen. Da könnte elfunddrölfzig stehen und das könnte er nicht beurteilen. Also was soll das dann? Wie relevant können Aussagen sein, die oftmals rein spekulativ sind und zum großen Teil aus dem Internet abgeschrieben sind?

Ohnehin fragwürdig, jemanden, der den Wagen zu keinem Zeitraum gemessen oder gar gesehen hat, aufzufordern, dazu Stellung zu nehmen.

Diese Werte sind auch immer wieder ein Thema und es lassen sich Leute darüber aus, die nicht das geringste Grundwissen haben, die keinerlei Erfahrung damit haben in Ihrer täglichen Arbeit.

„Produkte, die diese Dinge enthalten, sind bereits 1989 verboten worden. Deshalb können deren Spaltprodukte bei Bränden nicht mehr vorkommen und schon gar nicht nach einem Brand in einem Fahrzeug gefunden werden.“

Was eine steile These - spekulativ bis zum Exzess! Man fühlt quasi, wie sich der Mann gefreut hat, dass er im Netz etwas gefunden hat, was er ungeprüft abschreiben kann, um sachverständig zu wirken! Macht es nur nicht besser und ist nur ein Teil der Wahrheit. Genauer gesagt, ist das auch gefährliches, aufgeschnapptes Halbwissen, das in keiner Form der gelebten und fachlichen Realität entspricht.

Es gab in Deutschland, Österreich und in der Schweiz in den letzten 43 Jahren nicht eine echte Schadstoffmessung, die diese Stoffe nach einem Brand nicht gemessen hat. Nicht eine! In jedem der Fahrzeuge, absolut jedem, die wir gemessen haben (und das waren weit über 140.000) gab es Kontaminationen auf toxischem Level. Auch in den Tiefgaragen, die nicht in unseren Aufgabenbereich fallen, konnten diese Stoffe immer nachgewiesen werden.

Schlimm wenn man über Dinge redet, mit denen man noch nie was zu tun hatte, nicht wahr?

Auch in den jüngsten Studien, an denen wir beteiligt waren, bezogen auf die Übersterblichkeit der Feuerwehrmänner konnten diese Stoffe in den Feuerwehrautos, in der Schutzkleidung und in den Feuerwachen festgestellt werden. Hier besteht eindeutig ein Zusammenhang.

So etwas weiß ein KFZ-Sachverständiger bzw. Karosseriebau-Meister natürlich nicht. Aber genauso einer sitzt jetzt im Gerichtssaal und gibt Expertisen ab über eine der komplexesten Verunreinigungen/Schäden die an einem KFZ vorkommen können.

„Er stellt fest, dass das Fahrzeug äußerlich nicht mit Ruß bedeckt war. Ferner stellt er fest, dass ein starker Rußbesatz (wie Klägerseits behauptet) auch kaum wahrscheinlich ist, da sich das Fahrzeug unterhalb des Parkdecks befand, auf dem es zu dem Brand gekommen ist. Der gerichtlich beauftragte Sachverständige geht daher schon gar nicht davon aus, dass am Klägerfahrzeug überhaupt noch Brandgeruch existierte.“

Ein wirklicher Knaller! Da wird es echt wunderlich! Hier besteht der Verdacht, dass der SV, unabhängig von seiner fachlichen Inkompetenz, nicht mal die Akte gelesen hat. Mal abgesehen von dem Unfug bezüglich der unteren Etage, denn auch da waren alle Autos verrußt, was allein die Untersuchungen der Dekra schon bewiesen hatten und Massen an Bildmaterial vorlag.

Nein noch schlimmer! Es gab den besagten Wischproben Hoax mit vermeintlichen „Analysen“ einer SV-Organisation, wo selbst die Betrüger klar sagen, dass Ruß sogar IM Fahrgastraum festgestellt wurde. Und hier behauptet der SV einfach mal, dass das Fahrzeug nicht mal außen verrußt war. Wie soll man hier noch diplomatische Worte finden? Aber es ist noch krasser!

Es gab ein Sachverständigen-Gutachten eines echten Brandsachverständigen. Auch hier wurde die massive Verunreinigung einschließlich Säurebildung und Geruchsbelästigung sogar noch nach der unsachgemäßen Reinigung festgestellt. Dann beschweren sich die Geschädigten, dass das Fahrzeug außen wie innen noch stark verrußt war. Sie hatten massive körperliche Beschwerden und der Wagen war defekt sowie beschädigt. Alles umfassend dokumentiert.

Der Mann, der den Wagen nie gesehen oder gerochen hat, weiß es besser. Geruchserkennung nach Aktenlage! Das kannten wir auch noch nicht. Da macht offensichtlich jemand seinen Morgenspaziergang über Wasser und am Abend verwandelt er Wasser in Wein.

Dafür kann es keine Erklärung geben. Da handelt es sich noch nicht mal um eine nachlässige ahnungslose Gutachtenerstellung oder um handwerkliche Fehler in der Gutachtenerstellung??? Man möchte es gar nicht aussprechen …

Das Ganze passierte in einer der Hochburgen der korrupten Schadensabwicklungen nach einem Brand. Düsseldorf und München stehen da bundesweit an erster Stelle! Wenn der Richter da nicht handelt, dürfte klar sein, dass es sich hier nicht mehr um einen fairen Prozess handelt. Eigentlich ein Fall mit dem sich die Strafverfolgungsbehörden auseinandersetzen sollten.

„Eine wesentliche brandbedingte Kontaminierung des Fahrzeuginnenraums ist unter anderem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit deshalb ausgeschlossen, weil die in das Fahrzeuginnere gelangende Luft durch Filter gereinigt wird (Abb. 17 - Pfeile).“

Brandbedingte Schadstoffe werden durch Luft- und Pollenfilter gereinigt und abgehalten?

Meine Güte, das müssen ja wirklich hochspezielle Filter sein, die Brandgase aus einem Auto fern halten. Einfach nur: Selten so gelacht! Wohlgemerkt, das kommt von einem Gerichtsgutachter. Da werden sich die Feuerwehrleute freuen, die demnächst nicht mehr mit aufwendigen Gasmasken das Feuer bekämpfen, sondern nur noch mit Papierfilz eines Pollenfilters.

Lustig ist auch, dass er denkt, nur durch die Lüftungskanäle könnten die toxischen Gase ins Auto gelangen. Da kennt sich jemand nicht mit Bränden aus, das ist offensichtlich. Mit der Konstruktion von Fahrzeugen offensichtlich auch nicht. Gibt seine Lebens- bzw. Berufsvita bestimmt nicht her. Vielleicht googelt er mal das Wort zwangsentlüftet.

Was sagt das Netz:

„Die Entlüftung ist oft sehr klein und befindet sich meistens im Dach oder in der Seitenwand des Fahrzeugs. Das Prinzip der Zwangsentlüftung beruht darauf, dass eine ständige Luftzirkulation gewährleistet wird, ohne dass Fenster oder Türen geöffnet werden müssen.“

Übrigens halten diese Filter nicht mal den unwichtigen Ruß davon ab, in den Fahrzeug-Innenraum zu gelangen.

„Äußerlich waren an dem Fahrzeug auf der Basis der vorliegenden Bilder keine (wesentlichen) Rußablagerungen zu erkennen. Sie gelangen auch nicht ohne weiteres in ein Fahrzeug, wenn sie nicht konkret angesaugt werden. Wenn tatsächlich Partikel in den Fahrzeuginnenraum gelangten, geschah dies beim Herausfahren des Fahrzeugs aus der Tiefgarage, das offenbar vier Tage nach dem Löschen des Brands möglich war. Sofern dabei nicht das Gebläse eingeschaltet oder die Fenster geöffnet waren (wegen des Brandgeruchs unwahrscheinlich), ist eine umfangreiche Kontaminierung ausgeschlossen.“

Das ist der Grund, warum bei einer echten Brandsanierung der Fahrzeug-Innenraum komplett demontiert werden muss. Ohne diese Demontage würden wir das Fahrzeug weder schadstofffrei noch geruchsfrei bekommen. Nicht mal in unserer Dekontaminationskammer.

Das ist alles Wissen, das Aufbereitern und kleinen Werkstätten fehlt. Zumal Sie nachweislich gar kein Verfahren haben, um eventuelle Schadstoffe zu dekontaminieren und neutralisieren. Hier wurde Unvermögen mal wieder eindrucksvoll und spektakulär mal unter Beweis gestellt.

Außerdem wurde vollkommen außer Acht gelassen, dass man den Geschädigten im Vorfeld ja vorgelogen hat, ihr Fahrzeug würde richtig brandsaniert. Man würde die Schadstoffe beseitigen. Erst nachdem man beim Lügen erwischt wurde, hat man die Taktik geändert und was anderes behauptet. Wurde vom Richter nicht geahndet und im ganzen Verfahren wieder mal wie so oft, unter den Tisch fallen gelassen.

Wir haben da jemanden, der kann das auch! Schon klar!

„In der Regel werden die Dioxine mittels einer Gaschromatographie in Verbindung mit der Massenspektrometrie15 (alt. FT-IR-Spektroskopie16) nachgewiesen. Solche Analysen sind zeitaufwändig und in der Regel kostspielig.“

Richtig! Diese und weitere toxikologische Untersuchungen sind gemacht worden. Dreimal gab es umfassende Untersuchungen. Da gibt’s nur zwei Möglichkeiten: Messprotokoll nicht gelesen oder (wahrscheinlicher) aufgrund mangels Fachwissens nicht verstanden. Einem Brandsachverständigen wäre das nicht passiert. Bei Brandsanierungen geht es nicht um Ruß-Entfernung. Das ist eine bewusst fehlgeleitete Diskussion. Eingeleitet von Wischproben-Hoax-Betrügern, die sich die Unwissenheit der Geschädigten zu Nutze machen.

Dass es im Jahr 2023 (2024) noch KFZ-Sachverständige gibt, die denken, man müsse nur mal richtig sauber machen, verwundert immer wieder, weil Infos zu dem Thema frei verfügbar sind.

Fakt ist, dass Untersuchungen mit TÜV und Dekra bereits in den 80ern bewiesen haben, dass man nicht einmal 1% der Schadstoffe entfernt hat, wenn man ein Brandauto einfach nur ganz toll sauber macht. Das weiß jeder KFZ-Brandsachverständige in Deutschland. Das ist keine neue Erkenntnis. Das ist Lehrbuchwissen und wurde in diesem Fall auf wissenschaftlicher Basis zum 10.000sten mal bewiesen.

Im Übrigen wurde der Wagen nicht mal sachgerecht gemäß Rechnung gereinigt, denn er war alles andere als sauber. Es war keine geeignete Form der Sanierung. Es hat keine Schadstoffe beseitigt und war in Betracht des Schadens ungeeignet. Auch die in Rechnung gestellten Tätigkeiten waren nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, wie sogar die Dekra-Analyse bescheinigt hat. Dass der Wagen noch gestunken hat, war ohnehin kein Wunder. Der Geruch geht im Übrigen auch nicht vom Ruß aus, aber das Paket wollen wir jetzt nicht auch noch aufmachen.

Was man hier als Institut für Forschung und Entwicklung, als Wissenschaftler und Brandsachverständiger hören und lesen muss, beleidigt regelrecht den Verstand. Dieser SV leugnet ganz frech die Verunreinigung, sprich Kontamination, und Beschädigung eines Fahrzeugs, das in einen Tiefgaragenbrand involviert war. Wahrscheinlich hat der Brand auch nie stattgefunden und das Fahrzeug existiert nur in der Fantasie aller Beteiligten.

Hier sollten manche Richter mal Ihre Justitia- Waage auf dem Schreibtisch neu ölen. Vor solchen Machenschaften wie Wischproben-Hoax und unseriösen Schadensabwicklungen, sollten uns Staat und Justiz schützen. Wenn Sie das im Vorfeld mangels Rechtslage nicht können, dann sollten Sie die zumindest die Geschädigten vor solchen unsäglichen Gutachten und deren Verfasser schützen.

Das Verhalten der Betrüger können wir gut verstehen. Für diese Form der Gutachten fehlt uns jedoch jede Form des Verständnisses. Das zeigt das Dilemma des Rechtssystems in seiner schlimmsten Form.

Kann der mangelnde Wissensstand der Gerichtssachverständigen zu Lasten der Geschädigten gehen?

Haben die Geschädigten nicht den Anspruch darauf, dass so eine wichtige Person zumindest ein wenig Fachwissen aufweist?

Ein Systemfehler durch und durch.